Конструирование мученика... Живой Немцов был практически никем – мертвый Немцов превращается в политическое оружие

Политический вес Бориса Немцова был ничтожен. Устранение его с политической арены и из общественной жизни само по себе ничего не меняло в ней и, скорее, снимало с прозападных групп и остатков «болотного движения» образ причастности к трагедии 90-х годов.

Поэтому убийство его ничего не прибавляло тем, политическую борьбу с кем он пытался вести – ни левым силам, ни российской власти. И имело смысл только для тех, кто, как и он сам, выступал против нынешнего социального и внешнеполитического курса России.

Живой Немцов для реальной политики был незначи, но медиен и узнаваем. Мертвый он становился удобен и своим зарубежным покровителям, и своим сторонникам по политической позиции – мог претендовать на образ мученической жертвы.

О пирогах и ложках...

Главный приоритет экономики, как науки – занятость населения. Если усомниться в этом, в том, что главная цель экономиста – придумать, как побольше людей занять и побольше им всем заплатить – тогда предмет научности исчезает. Остаётся от всех учебников одна только фраза, да и та тавтология: «Кто выживет – тот выживет, а кто не выживет – тот не выживет». Стремлением искусственно увеличить занятость населения экономика отличается от зоологии.

Ибо в зоологии тоже есть экономические моменты: трофические цепи, строительство берлог и т.п. И в зоологии тоже (как и у либералов) – выживающие особи как-то выживают, а не выживающие тем или иным образом – не выживают…

Как вы себе представляете науку (это же институты, кафедры, экспертные советы, соответствующее министерство экономики и т.п.) – которая долдонит одну и ту же тавтологию – «кто выживет – тот и выживет», и «ничего кроме» сказать не может?

Заявление палаты Лордов: перевод с дипломатического на русский

Накануне глава комитета верхней палаты британского парламента по делам ЕС лорд Кристофер Тагендхэт обнародовал полный озабоченности и сожаления доклад «ЕС и Россия: до и после кризиса на Украине». Поскольку доклад полон дипломатических сентенций и обтекаемых формулировок, я взял на себя смелость перевести его с дипломатического на русский. Текст доклада оказался раздёрганным на цитаты, которые я собирал с разных источников, поэтому ссылки отсутствуют.

1. Накануне кризиса на Украине Великобритания и Евросоюз проявили катастрофическое непонимание обстановки в регионе = Мы предполагали, что Украина уже достаточно переформатирована для того, чтобы её спокойно пограбить.

2. Европейские политики, начиная с Украиной переговоры о подписании соглашения об ассоциации, не смогли понять глубину отрицательного отношения России к этому процессу = Мы надеялись, что Россия не будет рыпаться и помолчит, пока мы будем отрывать от неё Украину.

"Или шах умрёт или ишак сдохнет". Сергей Глазьев об антикризисной политике

Известный экономист, академик РАН Сергей Глазьев  прокомментирует заявленные на днях публично тезисы антикризисной программы правительства.

News Front: Уважаемый Сергей Юрьевич, многие сравнивают нынешний кризис с кризисами 2008 и 1998 годов. Не могли бы Вы разъяснить суть проводимой сегодня антикризисной политики, и, вообще, насколько для борьбы с нынешним кризисом подходит опыт прошлых лет? Что общего между этими тремя кризисами?

С.Глазьев: Прямо скажу – мало общего. Хотя все три кризиса оказались столь болезненными для нашей экономики вследствие особенностей проводившейся макроэкономической политики. Кризис 2008 года был спровоцирован глобальным финансовым кризисом, который разнес российскую «тихую гавань» вдребезги, потому что ее не стали защищать от финансового цунами, порожденного взрывом американских финансовых пузырей. Кризис 1998 года, также, как и сегодня, был порожден грубейшими ошибками в проводившейся макроэкономической политики.

Россия-Русь не проиграла «холодную войну»

Этот тезис, явно противоречащий уже сформировавшемуся мнению, только навскидку кажется спорным и даже примитивным, более свойственным логике капризных персон – «а я так думаю!». На самом деле постепенно произошла подмена понятий, когда распад Советского Союза вследствие внутренних проблем и экономических трудностей стали выдавать за результат внешнего воздействия и целенаправленных усилий западной коалиции. Не так давно в телекартинке увидел я истерику постпреда США в Собезе ООН Саманты Пауэр, исчерпавшей аргументы в споре с нашим Виталием Чуркиным. «Россия не имеет права забывать, что она не победитель, а побежденный, – в запальчивости кричала она. – Поведение Москвы возмутительно, потому что Москва, шантажируя США ядерным оружием, унижает Америку». То есть, впервые так ясно было озвучено, что американцы всерьёз считают себя победившей стороной!

Однако как-то не связалось: «побеждённый» имеет силы и возможности шантажировать и даже унижать «победителя»?